Bernt Bangstad
At børsnoterte selskaper skal behandle sine aksjonærer likt er en selvfølge. Både lovverk og børsens egne regler er soleklare på at “forskjellsbehandling som ikke er saklig begrunnet ut fra selskapets og innehavernes felles interesse” ikke er tillatt. Höegh LNG Holdings gikk etter Aksjonærforeningens mening gått over streken da de gjennomførte sin rettede emisjon for 14 dager siden.
Styret ved Oslo Børs vedtok i går å ilegge SpareBank 1 Østfold Akershus et overtredelsesgebyr på 480.000 kroner for brudd på nettopp denne bestemmelsen. Noe i samme retning fortjener etter vår mening Höegh LNG Holdings (HLNG) for måten de gjennomførte sin rettede emisjon for 14 dager siden på. Aksjonærforeningen anmodet den gangen børsen om å se på saken. Etter gårsdagens vedtak i børsstyret er den blitt enda mer relevant og aktuell og vi avventer spent børsens vurdering.
En viktig konsekvens av prinsippet om likebehandling er jo eksisterende aksjonærers fortrinnsrett til å tegne nye aksjer ved kapitalutvidelser. En rett som HLNG overlegent satte til side da de nylig vedtok og gjennomførte en rettet emisjon mot et fåtall eksisterende aksjonærer og utenforstående investorer. Ingen uvanlig fremgangsmåte og ofte akseptabel dersom man har en saklig begrunnelse for forskjellsbehandlingen og man signaliserer en reparasjonsemisjon som gir de øvrige aksjonærene mulighet til å delta på like vilkår. I dette tilfellet er det ikke presentert noen form for begrunnelse – verken saklig eller usaklig – og noen reparasjonsemisjon ble det ikke lagt opp til.
Emisjonskursen landet på 122,- etter en bookbuildingsprosess dvs. 6,- under sluttkurs dagen før. I utgangspunktet en pen rabatt. I alle fall om kursnivået hadde holdt seg. Eller steget. Nå ville imidlertid virkeligheten og markedet noe annet. For den fordelen man hadde tiltenkt «de utvalgte» rant ut i sanden siden aksjen raskt falt under emisjonskurs. Dermed var på den annen side en mulighet til å få tegne aksjer til 122,- i en reparasjonsemisjon ikke mye verd. Men at aksjen skulle falle til under emisjonskurs, var neppe et scenario man la til grunn da man vedtok emisjonen – og forskjellsbehandlingen.
