Alex Laan
Hei på dere,
Nå er det en stund siden sist! Den som venter får gull lyder et gammelt ordtak, håper jeg kan leve opp til det med dette innlegget…
Mye er skjedd siden mitt forrige innlegg, svingningene er høyere enn normen fra siste årene samtidig som markedet utsettes for usedvanlig mye politisk støy. Disse to elementene henger naturligvis sammen, større usikkerhet = høyere volatilitet. Høy volatilitet trenger ikke nødvendigvis å være ufordelaktig så lenge trenden er i din favør.
Google og Amazon blir utsatt for politisk press om dagen, onde tunger vil ha det til at det henger sammen med Washington Posts negative omtale av den amerikanske presidenten. Washington Post er for øvrig eid av Mr Amazon, Jeff Bezos. En personlig vendetta fra presidenten høres egentlig for enkelt ut da opinionen gradvis har endret seg når det gjelder de største selskapene som Amazon, Facebook og Google. Stadig oftere finner man artikler om forventinger om kommende antitrust saker mot de store teknologiselskapene, noen drar også naturlig nok sammenligning med Standard Oil grunnet deres dominerende posisjon i 1906. Tusen kroners spørsmålet er da; Skriver journalister kritiske artikler som dermed former opinionen eller er deres kritiske sans et produkt av opinion? Seneste omtalen av Cambridge Analytics og Facebook hjalp neppe heller på omdømme, selv om det strengt tatt er lite nytt for de som interesserer seg for personvern.
EU har også hatt flere av de største teknologiselskapene under lupen som følge av kunstig lav beskatning. Ironisk nok er EU presidenten Jean-Claude Juncker mannen bak Amazons gunstige skatteavtale i Luxembourg i 2003, eller ulovlige subsidier slik etterforskningen tok til orde for. For øvrig ble Amazons daværende skattesjef, Bob Comfort, utnevnt som Luxembourgs «honorary consul» i Seattle. Har Silicon Valley begynt å få et tillits problem slik Rachel Botsman nylig antydet i DN?
Vil økte reguleringer mot amerikanske teknologiselskaper komme som en konsekvens av alt dette? Hvis det er tilfelle kan vi dra enkle paralleller til vår tid, 1992 for å være mer eksakt, da det ble innført 18 års aldersgrense ved salg av tobakk i USA. Klart industrien ble skadelidende! Sjekk ut selv, US noterte MO f.eks ble en real underperformer, samme gjelder for sektoren fra sommeren 2017 da nye markedsføringsregler ble innført. Trenger du et nytt eksempel? Sjekk ut biotech sektoren i 2015 (ETF US:IBB). Økte reguleringer er aldri populært i markedet, kan det derfor være fornuftig å se seg om etter andre sektorer enn teknologi fremover?
Hva gjelder vektingen av de største teknologi selskapene taler grafene for seg. Dette bringer jo opp utfordringen med passive, lav kost investeringsinstrumenter, majoriteten kjøper bare mer av de største selskapene. Dette er omtalt i et tidligere innlegg så går ikke videre inn på det her.
Business cycle taler også for at det kan lønne seg å overvekte andre sektorer enn teknologi. Helt eksakt vitenskap er den ikke da det vil være utfordrende å definere eksakt hvor markedet er i syklusen, men trolig er vi sent i syklusen. En grafisk fremvisning av forholdet mellom S&P 500 relativt mot Nasdaq 100 og Amex oil index viser at siste ukene har forholdet endret seg, energi styrker seg relativt mot det brede markedet. Hvorvidt styrken i energisektoren skyldes uro i Midtøsten eller at inflasjonen så smått tar seg opp mot slutten av syklusen får være opptil deg å avgjøre. Et argument som taler mot det å være long energi er tallene fra Commitment of traders, managed money har aldri vært så long… Hvem skal kjøpe da? Samtidig har den rapporten mistet mye av sin nytte som sentimentsindikator. Samme rapport viser ekstremt store short posisjoner i sølv og sukker, likevel er det ingen tegn til at trenden snur, i alle fall enda.
Enn gammel studiekamerat spurte om jeg heller ville skrive flere selskapsspesifikke analyser på bekostning av generelle innlegg («tåkeprat»). Som svar henter jeg inn et gammelt visdomsord: The first principle in speculation: Never give anyone the advice to buy or sell shares, because, where perspicacity is weakened, the most benevolent piece of advice can turn out badly.” – Penso de la Vega, 1688 “Confusion de Confusiones”, En av de første bøkene innen trading. Så målet med innleggene må være å få deg til å tenke deg frem til et svar du selv kan stå inne for.
Kilder:
https://politicalcalculations.blogspot.no/2018/03/why-bad-news-for-big-tech-is-bad-for.html
https://www.nytimes.com/2018/02/20/magazine/the-case-against-google.html
http://etfdb.com/history-of-the-s-and-p-500/#2013
https://www.bespokepremium.com/think-big-blog/historical-sp-500-sector-weightings/
https://www.barchart.com/futures/commitment-of-traders/technical-charts/CL*0
Lykke til i markedet!
Hilsen
Alex
Til sist en «disclaimer»: Ingen av mine innlegg må tolkes som en anbefaling for å verken kjøpe eller selge noe i finansmarkedet. Du som leser anbefales fullt og helt å eie beslutningsprosessen ved å komme til egne beslutninger og må ta ansvar for egne investeringer. Således bør heller ikke noen av mine innlegg betraktes som noe annet enn nettopp ytringer, ikke anbefalinger verken indirekte eller direkte. Håper det var til hjelp, det er mange momenter å avdekke innen trading.
